Возврат дивана с недостатком - Общество защиты прав потребителей | Вологда.

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н., судей Арсеньевой Н.П., Ехаловой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Злобнова Ивана Сергеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2017 года, которым исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворены частично.

Расторгнут договор № ВВ163И00000157 от 14 февраля 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Злобновым Иваном Сергеевичем и «Ф.И.О.».

С индивидуального предпринимателя Злобнова Ивана Сергеевича в пользу «Ф.И.О.» взысканы денежные средства по договору в размере 49 990 рублей, неустойка - 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на оценку - 6300 рублей, штраф - 19 497 рублей 50 копеек, всего 103 787 рублей 50 копеек.

С индивидуального предпринимателя Злобнова Ивана Сергеевича в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» взыскан штраф 19 497 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Злобнова Ивана Сергеевича в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере 1699 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» Масловой Н.В., судебная коллегия

ссылаясь на нарушение прав потребителя, 24 мая 2017 года Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее ВРООЗПП «РПЦ»), действующая от имени «Ф.И.О.», обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Злобнову И.С. (далее ИП Злобнов И.С.) о расторжении заключенного 14 февраля 2017 года договора купли-продажи дивана БРИСТОЛЬ-У, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 49 990 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 28 марта 2017 года по 22 мая 2017 года в сумме 26 994 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда -10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы - 6300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 года при получении товара «Ф.И.О.» были обнаружены недостатки: отсутствие фурнитуры и прошивки боковых стен, несоответствие кожи выставочному образцу, наличие швов с заломами, каркас изготовлен из ДСП, перепады подушек сидения, неполное наполнение подлокотников, неверное расположение креплений для подушек. Полагала, что договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку товар ей был продан ненадлежащего качества. Полученная 17 марта 2017 года претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи дивана и взыскания его стоимости оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ВРООЗПП «РПЦ», действующей от имени «Ф.И.О.», Маслова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Злобнов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что от заключения мирового соглашения «Ф.И.О.» отказалась, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе ИП Злобнов И.С. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВРООЗПП «РПЦ», действующей от имени «Ф.И.О.», Маслова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления. За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между продавцом ИП Злобновым И.С. и покупателем «Ф.И.О.» был заключен договор купли-продажи № ВВ163И00000157, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность диван БРИСТОЛЬ-У (универсальный угол с выкатным механизмом) и обязуется оплатить стоимость в размере 49 990 рублей.

Товар по акту приема-передачи не был принят «Ф.И.О.» 15 февраля 2017 года ввиду наличия его недостатков, в том числе отсутствия фурнитуры.

Согласно договору на диван БРИСТОЛЬ-У установлен гарантийный срок 18 месяцев.

17 марта 2017 года «Ф.И.О.» продавцу было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи дивана и взыскании его стоимости.

В тот же день ответчиком получена указанная претензия, но не была удовлетворена в срок до 28 марта 2017 года.

Заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» Упадышева B.C. от 11 апреля 2017 года установлено, что выявленные в диване дефекты являются существенными для данного вида изделия и носят производственный характер. Устранение на месте невозможно, требуется замена товара в связи с тем, что при наличии дефектов эксплуатация изделия по прямому назначению невозможна.

Наличие в диване недостатков продавцом не оспаривалось.

Ввиду установленного факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для привлечения ИП Злобнова И.С. к гражданско-правовой ответственности путем расторжения договора и взыскания стоимости дивана - 49 990 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходов на оценку - 6300 рублей, неустойки - 25 000 рублей и штрафа - 19 497 рублей 50 копеек, размер которых определен исходя из принципов разумности и справедливости с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства, из представленных документов не усматривается, поэтому повод для перерасчета штрафа также отсутствует.

Апелляционная жалоба ИП Злобнова И.С. удовлетворению не подлежит, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобнова Ивана Сергеевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи