Как вернуть деньги за товар с браком? - Общество защиты прав потребителей | Вологда.

Защита потребителей в Вологде
ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
город Вологда
т. (8172) 50-25-16
т. +7-900-506-01-36
act35@yandex.ru
| ВОЛОГДА
ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
город Вологда
Вологда
Отдел защиты прав потребителей в Вологде
Прием по записи
т. (8172) 50-25-16
т. +7-900-506-01-36
Перейти к контенту
Решения
Как вернуть деньги за товар с браком?
17.04.2015 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 удовлетворены исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей о расторжении договора поставки каминной полки из мрамора. В пользу потребителя взысканы уплаченные за товар денежные средства, расходы на экспертизу, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

20.07.2015 апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 11-374/2015 оставлено без изменения решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 17.04.2015, которым удовлетворены исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Регионгальный правовой центр" в защиту прав потребителя. Апеляционная жалоба продавца оставлена без удовлетворения.

Дело № 2-637/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                                                                                                      17 апреля 2015 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 7 Корюкаева Е.В., находясь по адресу: г. Вологда, улица Горького, д. 86, зал № 404, при секретаре Потанине А.В.,
с участием представителя истца Масловой Н.В., истца «данные изъяты», представителя ответчика Буторова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах «данные изъяты» к ООО «Руськамень-35» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее - ВРООЗПП «РПЦ»), действующая в интересах «данные изъяты», обратилась к мировому судье с иском к ответчику, в обоснование указав, что 09.09.2014 между «данные изъяты» и ООО «Руськамень-35» был заключен договор № 1043 на приобретение полки каминной Мрамор (Крема Нова), состоящей из трех сегментов, стоимостью «данные изъяты» рублей. Полная стоимость товара с предоставлением услуги склеивания сегментов составила «данные изъяты» рублей. Оплата потребителем произведена в полном объеме. Товар был получен 24.10.2014, однако не соответствовал размерам, указанным потребителем в чертеже, приложенном к договору. Товар был возвращен продавцу для приведения его в соответствие с чертежом. 26.11.2014 потребителю был доставлен товар, изготовленный из нового материала. Все три сегмента отличались по цвету, что не устроило потребителя. Требование об обмене товара продавцом оставлено без удовлетворения, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы - без ответа. Просят расторгнуть договор №1043 от 09.09.2014, заключенный между «данные изъяты» и ООО «Руськамень-35», взыскать стоимость товара в размере «данные изъяты» рублей, неустойку в размере «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда «данные изъяты» рублей, штраф в размере «данные изъяты» рублей, штраф в пользу ВРООЗПП «РПЦ» в размере «данные изъяты» рублей.
В судебном заседании представитель ВРООЗПП «РПЦ» Маслова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере «данные изъяты» рублей, расходы на экспертизу в размере «данные изъяты» рублей, штраф в размере «данные изъяты» рублей, в пользу ВРООЗПП «РПЦ» штраф в размере «данные изъяты» рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что товар был сделан некачественно - неправильно подобраны камни для сегментов полки, в результате чего сегменты каминной полки отличаются по цвету, что нарушает эстетический вид изделия в целом. Данный дефект подтвержден заключением эксперта.
В судебном заседании «данные изъяты» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 09.09.2014 он заказал каминную полку и топку по чертежу, приложенному к договору. Камень для каминной полки был выбран по образцу Мрамор «Крема Нова». Поскольку при покупке менеджер объяснил, что из цельного камня полка будет стоить очень дорого, ему предложили сделать полку из трех сегментов, также была предложена дополнительная услуга склейки сегментов. При установке каминной полки один из сегментов по месту склейки отвалился, это произошло в связи с тем, что мастер выполнил полку не по размерам, заузив часть сегмента, в связи с чем топка не смогла войти в полку. При этом каминная полка по цвету и фактуре камня полностью его устроили. ООО «Руськамень-35» согласились, - что ими были нарушены размеры полки, сказали, что все исправят. После звонка о готовности изделия, он приехал его получать, оказалось, что была изготовлена новая полка, о чем он не просил. Полку получал в темном ангаре, поэтому сразу не заметил цвет полки, только проверил правильность размеров. При установке изделия на топку, оказалось, что сегменты полки разного цвета. Когда он привез полку в ООО «Руськамень-35», менеджер сказала, что сегменты были изготовлены из остатков разных партий камней, предложила дождаться руководителя. Однако вопрос так и не был решен. Полагал, что готовое изделие должно быть единого цвета. На сегодняшний день каминная полка заказана у другого изготовителя.
В судебном заседании представитель ООО «Руськамень-35» Буторов A.Л. исковые требования не признал, пояснил, что изначально каминная полка была изготовлена в срок и получена потребителем без замечаний. Впоследствии она была сломана, был скол поверхности. Пошли навстречу потребителю и вернули данную каминную полку в Москву. От производителя был получен ответ, что исправить данную полку по размерам потребителя невозможно, что может быть сделана новая полка. Были доставлены 3 сегмента новой полки, потребителем без замечаний подписана накладная. Впоследствии от «данные изъяты» поступил звонок, что цвет полки его не устраивает. Однако в п. 2.3 договора оговаривалось, что допускаются незначительные отклонения в цвете и фактуре, обусловленные натуральным происхождением материалов, используемых при производстве, абсолютного тождества с натуральным камнем добиться невозможно. Полагал, что вины продавца нет. Экспертным заключением подтверждено, что производителем использован материал мрамор Крема нова бежевого оттенка, каминная полка изготовлена из мрамора одного месторождения, имеющего общую структуру. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему.
Установлено, что 09.09.2014 «данные изъяты» была заказана полка каминная Мрамор (Крема Нова), состоящая из трех сегментов, выбор цвета осуществлялся потребителем по образцу. Между «данные изъяты» и ООО «Руськамень-35» был заключен договор поставки № 1043 полки каминной, общей стоимостью с учетом услуги склеивания сегментов «данные изъяты» рублей. Оплата потребителем произведена в полном объеме. 26.11.2014 товар был доставлен, однако не устроил потребителя, поскольку сегменты полки отличались по цвету.
В силу ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара, заключенный дистанционным способом, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено - с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ, п. 22 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612).
Согласно п.2.3 договора поставки от 09.09.2014 в продукции допускаются незначительные отклонения в цвете и фактуре, обусловленные натуральным происхождением материалов, используемых при производстве. Выше перечисленные особенности не являются дефектом и претензии по ним не принимаются.
В силу п. 5 ст. 26.1 Закона № 2300-1 последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении в товаре недостатков по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.
В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно экспертному заключению № 235 средний сегмент полки имеет расхождения по цветовой гамме от двух сопрягаемых с ним деталей. Данный дефект произошел вследствие некачественного исполнения изготовителем работ по подбору сегментов полки, что привело к ухудшению внешнего вида изделия, нарушению индивидуальных условий изготовления со стороны производителя.
Суд полагает, что истцом доказан факт продажи потребителю товара, имеющего недостаток, при этом исходит из того, что отличия по цвету сегментов одной и той же породы из мрамора действительно является отличительной особенностью природного материала, которым является натуральный камень. Вместе с тем, степень возможных отклонений в цвете договором не предусмотрена, допустимый диапазон различий в цвете и фактуре изделий из натурального камня может оценить только эксперт. Экспертным заключением № 235 расхождение в цветовой гамме изделия признано дефектом, поскольку в данном случае оно ухудшило внешний вид изделия.
Учитывая изложенное, ссылку представителя ответчика на п. 2.3 договора суд находит несостоятельной.
Исходя из установленных обстоятельства и требований закона, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а договор, заключенный между истцом и ответчиком, - расторжению. Убытки, понесенные потребителем в связи с проведением экспертизы, взыскиваются с ответчика в полном объеме в размере «данные изъяты» рублей, т.к. подтверждены документально.
Поскольку на день вынесения решения требование истца продавцом не исполнено, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя.
Расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, приведенный в уточненном исковом заявлении, судом проверен, является правильным, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о ее несоразмерности, в связи с чем неустойка взыскивается судом в полном объеме в размере «данные изъяты» рублей.
Учитывая, что на отношения, сложившиеся между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости в размере «данные изъяты» рублей.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «данные изъяты» рублей с перечислением 50 % от суммы штрафа в пользу ВРООЗПП «РПЦ».
В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме «данные изъяты» рублей.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья


решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах «данные изъяты» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1043 от 09.09.2014 года, заключенный между «данные изъяты» и ООО «Рускамень-35».

Взыскать с ООО «Рускамень-35» в пользу «данные изъяты» уплаченные за товар денежные средства в размере «данные изъяты» руб., расходы на экспертизу в размере «данные изъяты» руб., неустойку в размере «данные изъяты» руб.; компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере «данные изъяты» руб., всего в размере «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.

Взыскать с ООО «Рускамень-35» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.

Взыскать с ООО «Рускамень-35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку №7 в течение месяца со дня его принятия.


Мировой судья                                                                                                                                                                           Е.В. Корюкаева



Дело № 11-374-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                                                                                                                  20 июля  2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Даниловой Л.Н. при секретаре Калиничевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Руськамень-35» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 17.04.2015, которым постановлено:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах «данные изъяты» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 1043 от 09.09.2014, заключенный между «данные изъяты» и ООО «Рускамень-35».
Взыскать с ООО «Рускамень-35» в пользу «данные изъяты» уплаченные за товар денежные средства в размере «данные изъяты» рублей, расходы на экспертизу в размере «данные изъяты» рублей, неустойку в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, всего в размере «данные изъяты» рублей.
Взыскать с ООО «Рускамень-35» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
Взыскать с ООО «Рускамень-35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (ВРООЗПП «РПЦ»), действующая в интересах «данные изъяты», обратилась к мировому судье с иском к ответчику, в обоснование указав, что 09.09.2014 между «данные изъяты» и ООО «Руськамень-35» заключен договор № 1043 на приобретение полки каминной Мрамор (Крема Нова), состоящей из трех сегментов, стоимостью «данные изъяты» рублей. Полная стоимость товара с предоставлением услуги склеивания сегментов составила «данные изъяты» рублей. Оплата потребителем произведена в полном объеме. Товар получен 24.10.2014, однако не соответствовал размерам, указанным потребителем в чертеже, приложенном к договору. Товар был возвращен продавцу для приведения его в соответствие с чертежом. 26.11.2014 потребителю доставлен товар, изготовленный из нового материала. Все три сегмента отличались по цвету, что не устроило потребителя. Требование об обмене товара продавцом оставлено без удовлетворения, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы - без ответа.
Просят расторгнуть договор № 1043 от 09.09.2014, заключенный между «данные изъяты» и ООО «Руськамень-35», взыскать стоимость товара в размере «данные изъяты» рублей, неустойку в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек, компенсацию морального вреда «данные изъяты» рублей, штраф в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, штраф в пользу ВРООЗПП «РПЦ» в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
В судебном заседании у мирового судьи представитель ВРООЗПП «РПЦ» Маслова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, расходы на экспертизу в размере «данные изъяты» рублей, штраф в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек в пользу ВРООЗПП «РПЦ» штраф в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что товар был сделан некачественно - неправильно подобраны камни для сегментов полки, в результате чего сегменты каминной полки отличаются по цвету, что нарушает эстетический вид изделия в целом. Данный дефект подтвержден заключением эксперта.
В судебном заседании у мирового судьи «данные изъяты» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании у мирового судьи представитель ООО «Руськамень-35» Буторов А.Л. уточненные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 17.04.2015 отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что товар получен потребителем без претензий. Впоследствии согласно претензии от 05.12.2014 были озвучены претензии по цвету и фактуре поставленного изделия. Считают, что данное обстоятельство является особенностью натурального материала (камня Крема Нова) и абсолютного тождества натуральным камнем не добиться, о чем имеется отдельная ссылка в договоре, а именно в п. 2.3 предусмотрено, что в продукции допускаются незначительные отклонения в цвете и фактуре, обусловленные натуральным происхождением материалов используемых при производстве. Из-за слома изделия один элемент был заменен (что произошло по вине потребителя) и найти тот же камень было уже не возможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доверенности Буторов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец «данные изъяты» с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что он изначально сдал полку на переделку из-за неправильных размеров, а не по тому, что она была сломана. Вторую полку ему отказались заменять, поэтому он обратился за расторжением договора.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В силу положений ст. 456, ч. ч. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара способами).
09.09.2014 «данные изъяты» заказана полка каминная Мрамор (Крема Нова), состоящая из трех сегментов, выбор цвета осуществлялся потребителем по образцу.
Между «данные изъяты» и ООО «Руськамень-35» заключен договор поставки № 1043 полки каминной общей стоимостью с учетом услуги склеивания сегментов «данные изъяты» рублей.
Оплата произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора поставки от 09.09.2014, в продукции допускаются незначительные отклонения в цвете и фактуре, обусловленные натуральным происхождением материалов, используемых при производстве. Выше перечисленные особенности не являются дефектом, и претензии по ним не принимаются.
26.11.2014 товар доставлен, не устроил истца, поскольку сегменты полки отличались по цвету, о чем «данные изъяты» представил ООО «Руськамень-35» претензию.
29.11.2014 ООО «Руськамень-35» представило истцу новую полку, состоящую из трех сегментов. Товар вновь сделан некачественно - неправильно подобраны камни для сегментов полки, в результате чего сегменты каминной полки отличаются по цвету, что нарушает эстетический вид изделия в целом.
Данный дефект подтвержден заключением эксперта.
Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз» № 235 от 07.04.2015, средний сегмент полки имеет расхождения ю цветовой гамме от двух сопрягаемых с ним деталей. Данный дефект произошел вследствие некачественного исполнения изготовителем работ по подбору сегментов полки, что привело к ухудшению внешнего вида изделия, нарушению индивидуальных условий изготовления со стороны производителя.
Данное изделие (каминная полка) изготовлено из мрамора одного месторождения, имеет общую структуру камня, однако составляющие его сегменты были выполнены из разных камней месторождения, вследствие чего появилось различие по цвету.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о продаже истцу товара, имеющего недостаток, отличия по цвету сегментов одной и той же породы из мрамора действительно является отличительной особенностью природного материала, которым является натуральный камень, однако степень возможных отклонений в цвете договором не предусмотрена, допустимый диапазон различий в цвете и фактуре изделий из натурального камня может оценить только эксперт. Расхождение в цветовой гамме изделия признано дефектом, поскольку в данном случае оно ухудшило внешний вид изделия.
Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром товара, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем. данное заключение обоснованно принято судом во внимание и оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные обстоятельства судом установлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, взяв за основу указанное заключение эксперта «Центр судебных экспертиз» № 235 от 07.04.2015 с учетом требований статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что каминная полка имеет недостаток, ухудшающий ее внешний вид, возникший до передачи его покупателю, следовательно, потребителю передан товар ненадлежащего качества, при заключении договора были нарушены права покупателя.
Доводы жалобы о том, что повреждения полки произошло изначально из - за слома вследствие действий истца, суд также во внимание не принимает, поскольку товар был передан ответчиком истцу в том виде, который подразумевает под собой возможность его использования по назначению. Слом произошел при её установке, вследствие нарушения размеров сегментов полки, предусмотренных чертежами, а не каким-либо иным ненадлежащим способом, доказательств чего ответчик суду не представил.
Убытки, понесенные потребителем в связи с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере «данные изъяты» рублей.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требование истца ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 15.02.2015 по 14.03.2015 (28 дней) в сумме «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек соответствует правилам, установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В остальной части решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также соответствует правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскан с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, суд признает выводы мирового судьи соответствующими требованиям закона и материалам дела, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда
первой инстанции не опровергают, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Руськамень-35» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                                                                                                             Л.Н. Данилова



Назад к содержимому