Некачественные работы и услуги. - Общество защиты прав потребителей | Вологда.

Защита потребителей в Вологде
ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
город Вологда
т. (8172) 50-25-16
т. +7-900-506-01-36
act35@yandex.ru
| ВОЛОГДА
ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
город Вологда
Вологда
Отдел защиты прав потребителей в Вологде
Прием по записи
т. (8172) 50-25-16
т. +7-900-506-01-36
Перейти к контенту
Решения
Некачественные работы и услуги.
02.11.2016 Вологодским районным судом (судья Кузьмин А.А.) по делу № 2-1823/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» в пользу нашего подзащитного потребителя взысканы стоимость устранения некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, компенсация судебных издержек.

Дело № 2-1823/2016

Решение
Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                                                                                                             2 ноября 2016 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина А. А., при секретаре Смирновой О.В.,
с участием представителя ВРООЗПП «РПЦ» истца Масловой Н.В., представителя ответчика Грязнова П.Н.,
рассмотрев дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах «данные изъяты» к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ВРООЗПП «РПЦ» обратилось в суд в интересах «данные изъяты» с иском (с учётом изменения иска) к ООО «Архитектурная мастерская» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта квартиры в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, неустойки в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, «данные изъяты» рублей в возмещение расходов по оплате внесудебной экспертизы, компенсации морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в пользу истца и ВРООЗПП «РПЦ», указав, что 1.05.2016 года между «данные изъяты» и ООО «Архитектурная мастерская» заключён договор на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. «данные изъяты». Согласно приложению № 1 к Договору стоимость работ составляет «данные изъяты» рублей. В день подписания договора истец оплатила ответчику аванс «данные изъяты» рублей и «данные изъяты» рублей на приобретение ответчиком материалов. В соответствии с п. 2.1 Договора, начало выполнения работ 2.05.2016 года, окончание работ - 16.05.2016 года. В установленные Договором сроки ответчик предусмотренные договором работы в полном объёме не выполнил. 17.06.2016 года после обещания ответчика о выполнении указанных работ в полном объёме и устранении недостатков истец заплатила ответчику «данные изъяты» рублей на закупку материалов, но ответчик к выполнению этих работ не приступил. Кроме того, истец дополнительно передавала ответчику средства на приобретение материалов, всего ответчику уплачено «данные изъяты» рублей. 20.06.2016 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора. Согласно отчёту ООО «Бюро независимой оценки» от 8.07.2016 года стоимость устранения выявленных некачественно выполненных ремонтно-строительных работ составляет «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки. 12.07.2016 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате данной суммы, в добровольном порядке данное требование не выполнено.
В судебном заседании представитель ВРООЗПП «РПЦ» дополнила, что из «данные изъяты» рублей, переданных ответчику, «данные изъяты» рублей на приобретение материалов было передано непосредственно работникам, выполнявшим ремонт. После получения претензии представитель ответчика заявил о намерении проведения экспертизы по оценке устранения выявленных недостатков, но к истцу для проведения такой экспертизы, в то числе по оставленному контактному телефону не обращался. Истцом заявлена стоимость устранения недостатков работ фактически выполненных ответчиком. В настоящее время истцом проведены работы по устранению выявленных недостатков.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что по указанному договору уполномоченному лицу истцом было передано «данные изъяты» рублей в качестве оплаты работ и на приобретение материалов. Работники, выполнявшие работы по ремонту квартиры, на получение денежных средств для приобретения материалов, работодателем не уполномочивались. В установленные договором сроки работы по ремонту квартиры окончены не были в связи с недостаточным финансированием. Признаёт, что работы по ремонту квартиры были выполнены некачественно, не согласен с объёмом обнаруженных недостатков, указанном в представленном истцом отчёте. После получения претензии истца ответчик бы намерен провести экспертизу по оценке объёма недостатков выполненных работ. Такая экспертизы не была выполнена, т.к. истец не обеспечила доступа в квартиру.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (в размере трёх процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки).
Судом установлено, что 1.05.2016 года между «данные изъяты» (заказчиком) и ООО «Архитектурная мастерская» (подрядчиком) заключён договор на ремонт жилого помещения общей площадью 42 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. «данные изъяты». Заказчиком была внесена плата в размере «данные изъяты» рублей. В установленный Договором срок подрядчик работы в полном объёме не исполнил. По окончании фактически выполненных работ были обнаружены их недостатки, стоимость их устранения составила «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, указанным договором, документами об оплате заказчиком указанных работ и приобретаемых материалов, материалами проверки, проведённой сотрудником полиции по факту исполнения данного договора, отчётом ООО «Бюро независимой оценки» от 8.07.2016 года.
Доводы представителя ответчика о несоответствии объёма недостатков работ, зафиксированных в указанном отчёте, действительному объёму недостатков, являющихся последствием некачественно выполненных работ работниками ООО «Архитектурная мастерская», какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Не подтверждается какими-либо доказательствами и доводы представителя ответчика о невозможности проведения им самостоятельной оценки стоимости устранения указанных недостатков по вине истца. В частности представитель ответчика не ссылался на обращение в период после получения претензии в какую-либо специализированную организацию (к специалисту) для разрешения вопроса о проведении соответствующего обследования.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд считает заявленную истцом стоимость устранения недостатков выполненных работ обоснованной.
Требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков исполнителем не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
Подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов, понесённых истцом при оплате оценочных услуг в размере «данные изъяты» рублей, т.к. данные расходы истец понесла по вине ответчика.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению. С учётом обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда («данные изъяты» рублей).
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от общего размера взысканий («данные изъяты» + «данные изъяты» + «данные изъяты» + «данные изъяты»)/ 2, который подлежит распределению в равных долях между истцом и ВРООЗПП «РПЦ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» в пользу «данные изъяты» стоимость устранения выявленных некачественно выполненных ремонтно-строительных работ в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, неустойку в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, «данные изъяты» рублей в возмещении расходов по оплате оценочных работ, штраф в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, штраф в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области течение месяца.

Судья                                                                                                                                                                                              А.А. Кузьмин



Назад к содержимому