Возврат денег за бракованный телефон. - Общество защиты прав потребителей | Вологда.

02 ноября 2015 года                                                                                                                                                                            г. Вологда

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 Лобанова С.П.

при секретаре Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах «Ф.И.О.» к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

ВРОО ЗПП «Региональный правовой центр» в интересах «Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 30.07.2015г. истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Philips Xenium W 6610 стоимостью «данные изъяты» руб.; на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток: не работает GPS, включается на пару секунд, невозможно пользоваться навигацией. 22.06.2014 «Ф.И.О.» сдал товар на гарантийный ремонт в соответствии с актом № А84227 от 22.06.2015г., произведено обновление программного обеспечения; товар возвращен «Ф.И.О.» 29.06.2015 г., но в тот же день выявленный недостаток проявился вновь, в связи с чем телефон сдан в ремонт; заменена плата и обновлено программное обеспечение. Телефон находился в ремонте 15 дней и возвращен «Ф.И.О.» 13.07.2015г. Однако 31.07.2015г. в товаре снова проявился дефект: отключалась сим-карта, быстро разряжался телефон; в ремонте товар находился до 03.09.2015г., т.е. 35 дней. 04.09.2015г. в телефоне четвертый раз возникли недостатки: отключалась сим-карта, до конца телефон не заряжался, резко падал заряд батареи. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении требований «Ф.И.О.» отказано по причине истечения гарантийного срока на телефон. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2015г., взыскать с ответчика в пользу «Ф.И.О.» денежные средства за товар в размере «данные изъяты», неустойку в сумме «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., компенсацию морального вреда - «данные изъяты» руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП «Региональный правовой центр» по доверенности Маслова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске; пояснила, что расчет неустойки произведен с 08.09.2015г., т.е. со дня отказа в удовлетворении требований потребителя.

Истец «Ф.И.О.» исковые требования также полностью поддержал; указал, что телефон приобрел 30.07.2014г.; недостаток в товаре обнаружил только 12.07.2015 г., поскольку ранее навигатором не пользовался и его работоспособность не проверял; к ответчику обратился в период гарантийного срока 22.06.2015 г., смс-извещение о том, что можно забрать товар пришло 29.06.2015 г.; в этот же день телефон он забрал и снова обнаружил недостаток; в ремонт телефон находился с 29 июня по 13 июля 2015 года, т.е. 15 дней. Замененная материнская плата оказалась с дефектом, поэтому 31.07.2015 г. телефон сдан в ремонт и находился у ответчика до 03.09.2015 г.; как только ему позвонили, телефон он сразу забрал, но в нем опять обнаружился недостаток. После этого он написал претензию с требованием вернуть деньги. Моральный вред выражается в том, что в сломанном телефоне было около 300 контактов, необходимых, в том числе и для работы, не было возможности пользоваться интернетом; в настоящее время телефон находится у него, сотрудники магазина отказались его принять для проверки качества.

Ответчик в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; в отзыве на иск указал, что договор купли-продажи сотового телефона Philips Xenium W 6610 заключен с соблюдением всех установленных законодательством РФ правил; истцу предоставлена возможность ознакомиться как с товаром, так и со всеми его характеристиками и свойствами до момента приобретения. В связи с выявлением в товаре недостатков был произведен ремонт телефона: первоначально, согласно акту № А84227, в товаре производилось устранение недостатков с 22.06.2015г. до 23.06.15 г. - один день, ПО обновлено до версии, рекомендованной производителем, не является ремонтом; покупатель забрал товар только 29.06.2015 г., сроки получения товара зависят только от потребителя; включение времени нахождения товара в период, когда потребитель мог его забрать, но по каким-либо причинам не сделал этого, влечет возможность злоупотребления правом со стороны потребителя. Именно сервисным центром указано, что обновление ПО не является ремонтом в данном случае. Компании-производители постоянно обновляют и совершенствуют программное обеспечение, устанавливаемое на мобильные телефоны, оставляют за собой право сносить изменения и улучшения в любой продукт, упоминающийся в руководстве по эксплуатации, без предварительного уведомления. При поступлении изделия в сервисный центр обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия, и не является ремонтом. При втором обращении потребителя сроки устранения недостатков в товаре составили с 29.06.2015г. по 13.07.2015г. - 14 дней; согласно акту № А84436, в товаре устранены недостатки: заменена плата, обновлено ПО; товар покупателем получен. При третьем ремонте товар передан продавцу 31.07.2015 г.; произведен ремонт, составлен акт выполненных работ № LS5-015275 от 18.08.2015 г. При этом в сервисный центр товар поступил в соответствии с заявкой на ремонт от 12.08.2015 г. Доводы истца об общем сроке нахождения телефона в сервисном центре в течение 57 дней не могут быть обоснованными. Общий срок нахождения телефона на ремонте определяется со дня передачи телефона в сервисный центр для проведения ремонтных работ до дня окончания выполненных ремонтных работ. Работы в сервисном центре выполнены в течение одного дня. Товар получен покупателем 03.09.2015 г. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования потребителя исполнены; недостатки в товаре устранены; в настоящее время факт наличия в товаре недостатков не установлен.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

30.07.2014г. между «Ф.И.О.» и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Philips Xenium W 6610 стоимостью «данные изъяты» руб.; на товар установлен гарантийный срок — 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружен недостаток телефона: не работает GPS.

22.06.2014 г. «Ф.И.О.» сдал товар на гарантийный ремонт в соответствии с актом № А 84227 от 22.06.2015 г.; в сервисном центре произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. В квитанции указано, что обновление ПО не является ремонтом, но гарантия на телефон продлевается на время нахождения его в ремонте. Товар возвращен «Ф.И.О.» только 29.06.2015г., т.е. через 8 дней, но недостаток возник вновь, и в тот же день истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать телефон. В соответствии с актом № А 84436 от 29.05.2015г. произведена замена платы, обновлено программное обеспечение. Телефон находился в ремонте 14 дней и возвращен «Ф.И.О.» 13.07.2015г.

Однако в товаре заново проявился дефект: отключалась сим-карта, быстро разряжался телефон, поэтому истец обратился к ответчику и 31.07.2015г. аппарат принят в ремонт (квитанция № NEZ7VS0507Y0107); товар находился у ответчика до 03.09.2015г., что составило 35 дней; какие виды работ проведены, в квитанции не указано.

04.09.2015 в телефоне четвертый раз возникли недостатки: отключалась сим-карта, до конца телефон не заряжался, резко падал заряд батареи.

«Ф.И.О.» вручил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар уплаченной суммы, но ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

Первоначально «Ф.И.О.» воспользовался своим правом требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара; трижды ответчиком произведен ремонт товара, но недостатки не были устранены и проявились вновь. В общей сложности товар находился в ремонте 57 дней. Ответчиком не доказано, что истец злоупотреблял своим правом и сознательно отказывался забирать телефон после окончания его ремонта.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки, имеющиеся в приобретенном «Ф.И.О.» телефоне, являются существенными; проявлялись неоднократно в течение незначительного периода времени после произведённого ремонта, в связи с чем требования покупателя о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С заявлением о возврате денежных средств за товар «Ф.И.О.» обратился к продавцу 04.09.2015 г., в удовлетворении требований ООО «Евросеть-Ритейл» отказано 08.09.2015 г. по причине истечения гарантийного срока; до настоящего времени его требования не исполнены, проверка качества товара в установленные сроки не проведена.

На основании п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Следовательно, на момент обращения истца к ответчику 04.09.2015г. гарантийный срок на телефон не истек; продавец нарушил права потребителя.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскание неустойки с ответчика является правомерным; размер неустойки за период с 09.09.2015 г. по 29.09.2015 г. (за 21 день) составил «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования «Ф.И.О.» о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины продавца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанной нормы Закона суд считает правомерным взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в размере «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп. ((«данные изъяты» руб. + «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп. + «данные изъяты» руб.): 2). Принимая во внимание, что с иском в суд в интересах «Ф.И.О.» обратилась ВРОО ЗПП «Региональный правовой центр», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа («данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.) подлежат перечислению указанной организации, остальные денежные средства следует взыскать в пользу истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17)

С ООО «Евросеть-Ритейл» на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ также подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме «данные изъяты» руб. («данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп. - за требования имущественного характера, «данные изъяты» руб. - за требования о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона Philips Xenium W 6610, стоимостью «данные изъяты» руб., заключенный между «Ф.И.О.» и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» 30 июля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу «Ф.И.О.» стоимость телефона в размере «данные изъяты» руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.09.2015г. по 29.09.2015г. (за 21 день) в размере «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., компенсацию морального вреда - «данные изъяты» руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., всего «данные изъяты» («данные изъяты») руб. «данные изъяты» коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф в размере «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.

«данные изъяты»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.

Обязать «Ф.И.О.» в течение 10 дней после исполнения ответчиком решения в полном объеме возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Philips Xenium W 6610, «данные изъяты».

Мировой судья                                                                                                                                                                             С.П. Лобанова