Возврат «Wool House» (Вул Хаус). - Общество защиты прав потребителей | Вологда.

г. Вологда                                                                                                                                                                           20 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Л.H. Даниловой, при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах «Ф.И.О.», к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Ивановичу о защите прав потребителей,

ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр», действующая в интересах «Ф.И.О.», обратилась в суд с иском указывая на следующее.

15.03.2017 между ИП Черновым А.И. и «Ф.И.О.» заключен договор-заказа (по образцам) № 00002349/0503, предметом которого является комплект «Полутороспальный» с маркировкой «Wool House» размером 140x200 стоимостью со скидкой 53 500 рублей, плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом маркировкой «Wool House» 1 штука, средство для ухода 1 штука, согревающие тапочки с чистошерстяным ворсом 1 штука, пояс - обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 1 штука, наколенник на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 1 штука.

Согласно заключению специалиста № 01/745/17, комплект «Полутороспальный» с маркировкой «Wool House», имеет производственные дефекты: состав сырья ворса не соответствует 100 %, заявленным производителем торговой марки по классу качества, по толщине и размерам шерстяных волокон; некачественное закрепление ворса изделий при производстве трикотажной ткани для основы искусственного меха; ширина и длина изделий комплекта превышает значения, указанные на товарных ярлыках и допустимые отклонения по нормативным документам; некачественная обработка краев и швов изделий комплекта, допущенные в процессе изготовления; недостаточная и неполная информация об изделиях, предоставляемых потребителю. Все перечисленные дефекты значительно снижают эксплуатационные свойства изделий, ухудшают внешний вид и затрудняют дальнейшую эксплуатацию комплекта и использование его по прямому назначению.

Претензия, направленная в адрес продавца 03.05.2017 о расторжении договора, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор - заказ (по образцам) № 00002349/0503 от 15.03.2017, взыскать с ответчика в пользу «Ф.И.О.» денежные средства за товар в размере 46 825 рублей, неустойку в размере 24 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 2 75 1 рубль 56 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф, а также штраф в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр».

В судебном заседании истец «Ф.И.О.» и ее представитель по доверенности Маслова Н.В. исковые требования увеличили, просят взыскать неустойку 129 237 рублей, убытки 6 628 рублей 70 копеек, в остальном исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ИП Чернова А.И. по доверенности «Ф.И.О.» с иском не согласен, представил письменные пояснения по делу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15.03.2017 между сторонами спора ИП Черновым А.И. и «Ф.И.О.» заключен договор-заказ (по образцам) № 00002349/0503, предметом которого является комплект «Полутороспальный» с маркировкой «Wool House» размером 140 х 200 стоимостью со скидкой 53 500 рублей, плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом маркировкой «Wool House» 1 штука, средство для ухода 1 штука, согревающие тапочки с чистошерстяным ворсом 1 штука, пояс обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 1 штука, наколенник на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 1 штука.

Индивидуальный предприниматель Чернов А.И. осуществляет реализацию товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом на презентации и выставленным в месте продажи товаров, что является продажей товаров по образцам.

Продажа товаров по образцам регулируется положениями статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров но образцам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918.

При разрешении данного спора судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым законодателем к аналогичным договорам, содержит сведения о товаре, в том числе о его стоимости, количественных, частично качественных характеристиках, подписан покупателем лично.

Продавец предоставил покупателю гарантийный талон на приобретаемый товар.

Оплата товара истцом произведена в соответствии с условиями договора в полном объёме: 9000 рублей - наличными денежными средствами и в сумме 37 825 рублей за счет предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № 63751444337 от 15.03.2017.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у истца возникли сомнения в качестве товара, она обратилась в АНО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Судебных экспертиз» №01/745/17 комплект «Полутороспальный» торговой марки «Wool House» имеет производственные дефекты: состав сырья ворса не соответствует 100%, заявленным производителем торговой марки по классу качества, по толщине и размерам шерстяных волокон; некачественное закрепление ворса изделий при производстве трикотажной ткани для основы искусственного меха; ширина и длина изделий комплекта превышает значения, указанные на товарных ярлыках и допустимые отклонения по нормативным документам; некачественная обработка краев и швов изделий комплекта, допущенные в процессе изготовления; недостаточная и неполная информация об изделиях, предоставляемых потребителю. Все перечисленные дефекты значительно снижают эксплуатационные свойства изделий, ухудшают внешний вид и затрудняют дальнейшую эксплуатацию комплекта и использование его по прямому назначению.

Претензия истца, полученная ответчиком 03.05.2017 о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Заключением эксперта № 17-53-М-2-6418/2017АНО от 18.01.2018 установлено следующее: Товар-комплект «Полутороспальный» с маркировкой «Wool House», состоящий из: одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 140 х 200 см, наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140 х 200 см, подушки с наполнителем из материала мемориформ 67 х 43 х 12, чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75, соответствует техническим условиям ТУ 8300-001-79339948-2013 «Постельные принадлежности для взрослых» ООО «Кампотекс». На изделиях, представленных для исследования, не выявлены явные дефекты внешнего вида производственного характера. Результаты тестирования ворса искусственного меха с помощью клейкой ленты дают основание предположить, что масса слабозакреплённых волокон не соответствует требованиям ГОСТ 28367-94 «Мех искусственный трикотажный. Общие технические условия» по данному показателю. Для определения фактического значения показателя масса слабозакреплённых волокон ворса необходимо проведение испытаний в соответствии с ГОСТ 26666.3-85 «Мех искусственный трикотажный. Метод определения массы слабо-закрепленных волокон» в условиях аккредитованной на данное испытание лаборатории. Без результатов лабораторных испытаний классифицировать выпадение волокон из структуры ворса как дефект не представляется возможным. В случае выявления дефекта, после проведения лабораторных испытаний, данный дефект будет классифицирован как скрытый, значительный неустранимый дефект производственного характера. Потребителю предоставлена недостоверная информация в части. Проанализировав всю информацию по уходу за изделиями, предоставленную потребителю, у эксперта вызывают сомнения рекомендации по уходу за изделиями в домашних условиях в процессе эксплуатации, данные производителем: ручная стирка без отжима («изделие слегка пожать, затем дважды прополоскать в теплой воде и оставить до стока воды») и сушка в домашних условиях. Ручная стирка и сушка таких объемных изделий как одеяло и наматрасник в домашних условиях технически трудновыполнимы и может привести к порче изделий. Ручная стирка в условиях промышленного предприятия (прачечная) не осуществляется. Рекомендуемая периодичность обработки изделий (1 раз в 3-5 месяцев) не позволяет поддерживать гигиенические свойства данных изделий при эксплуатации, рекомендованным производителем образом - использование без постельного белья. Рекламная информация, предоставленная потребителю, содержит недостоверные (не подтвержденные документально, неточные, не научные или не соответствующие действительности) сведения о свойствах шерстяных волокон и изделий из них (в том числе постельных принадлежностей), характер которых может в значительной степени повлиять (ввести в заблуждение) на покупателя при выборе товара.

При вынесении решения суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» за основу решения, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется.

В силу п.п. 1,2,4 ст. 12 закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходима исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

«Ф.И.О.» продан товар с недостатками производственного характера, установлено, что слабозакрепленные волокна изделия приведут к дальнейшему ухудшению его качества как до его стирки так во время и после стирки, также «Ф.И.О.» не предоставлена достоверная информация о товаре, в связи с чем она была введена в заблуждение ответчиком и лишена возможности сделать правильный выбор товара до заключения сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 10 «Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, достоверная информация предоставляется посредством технической документации (сертификат соответствия и декларация о соответствии), договора (договор - заказ), этикеток и маркировки продукции (этикетки на изделиях).

Данных документов истцу в момент заключения договора не представлено.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с требованиями п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, истцу передан товар, качество которого не соответствует информации, представленной истцу при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.

Ссылка в договоре на то, что при заключении настоящего договора - заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию о качестве, потребительских свойствах товара не соответствует действительности. В договоре имеется ссылка на предоставленную покупателю информацию о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, гарантийных обязательствах сторон; указание на соответствия товара конкретным требованиям ГОСТ, ТУ договор не содержит. Разъяснено что понимается под понятием искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом.

В связи с наличием недостатков товара по качеству: масса слабозакреплённых волокон не соответствует требованиям ГОСТ 28367-94, на изделиях выявлены явные дефекты внешнего вида производственного характера, предоставлением недостоверной и неточной информации потребителю, рекомендаций по уходу, что в значительной степени вводит покупателя в заблуждение относительно качества приобретаемого товара, возможности использования его в быту, суд считает, что у истца возникло право на расторжение договора-заказа и взыскании с ответчика денежных сумм в размере 46 825 рублей, уплаченных при его приобретении.

Таким образом, выявленные дефекты снижают эксплуатационные свойства изделий, внешний вид, его стирку и эксплуатация, что для истца существенно.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи продавцом не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, качестве и недостатках, в связи с чем был приобретен товар не соответствующий ее волеизъявлению и потребностям, тем более содержащий искусственные компоненты.

Согласно ст.23 закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичною товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 14.05.2017 по 20.02.2018 составляет 129 237 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебную экспертизу в сумме 5 000 рублей (договор возмездного оказания услуг № 745 от 31.03.2017, квитанция к пко № 745 от 31.03.2017, актом выполненных работ от 31.03.2017- в материалах дела).

Убытки истца за пользование денежными средствами по кредитному договору от 15.03.2017 за период с 15.03.2017 по 15.02.2018 (дата погашения задолженности по кредиту в полном объеме) составили 6 628 рублей 70 копеек, что подтверждено справкой КБ «Ренессанс Кредит» от 19.02.2018.

Статья 15 ГК РФ не содержит прямого запрета на предъявление в составе убытков подобного рода расходов, правомерность предъявления ему подобного требования сомнений не вызывает.

Обязанность истца уплатить упомянутые суммы возникает из правоотношения истца с третьим лицом (банком), при этом обусловлена она именно установленными неправомерными действиями ответчика и вынужденностью истца расторжения договора- заказа, с которого истец вправе требовать возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6 628 рублей 70 копеек.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по предоставлению истцу достоверной информации о качестве товара, суд с учетом обстоятельств дела, требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает разумным и справедливым взыскать с ИП Чернова А.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок, в соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 18 863 рубля 43 копейки и в пользу общественной организации в сумме 18 863 рубля 43 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего в сумме 2 703 рубля 61 копейка.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор - заказ (по образцам) № 00002349/0503 от 15.03.2017, заключенный между «Ф.И.О.» и индивидуальным предпринимателем Черновым Андреем Ивановичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Ивановича в пользу «Ф.И.О.» стоимость товара 46 825 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки 6 628 рублей 70 копеек, расходы по досудебной экспертизе 5 000 рублей, штраф 18 863 рубля 43 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Ивановича в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф 18 863 рубля 43 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину 2 703 рубля 61 копейку.

После исполнения решения суда обязать истца вернуть индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Ивановичу переданный по договору - заказу (по образцам) № 00002349/0503 от 15.03.2017 товар.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись                                                                                                                                                                               Л.H. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018