Затопила управляющая компания? - Общество защиты прав потребителей | Вологда.

Защита потребителей в Вологде
ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
город Вологда
т. (8172) 50-25-16
т. +7-900-506-01-36
act35@yandex.ru
| ВОЛОГДА
ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
город Вологда
Вологда
Отдел защиты прав потребителей в Вологде
Прием по записи
т. (8172) 50-25-16
т. +7-900-506-01-36
Перейти к контенту
Решения
Затопила управляющая компания?
31.05.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 Друговым Д.Н. по делу № 2-12/16 удовлетворены заявленные в интересах потребителя исковые требования нашей общественной организации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, судебных расходов, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Дело № 2-12/16

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                                                                                  31 мая 2016 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12 Другов Д.Н., при секретаре Угрюмовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах «Ф.И.О.» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах «Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что пятиэтажный многоквартирный дом № «данные изъяты» по улице Конева города Вологды находится в управлении ООО «УК «СОЮЗ». 23 января 2015 года квартира «Ф.И.О.» - № «данные изъяты», расположенная на 5 этаже в указанном доме, была затоплена в коридоре протечкой с кровли. Меры по ремонту кровли ответчиком предприняты не были. 18 апреля 2015 года произошло протекание на кухне с чердака дома ввиду течи на стояке горячего водоснабжения. В соответствии с заключением ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила «сумма» рублей «сумма» копеек. Неоднократные обращения «Ф.И.О.» по вопросу возмещения ущерба были оставлены без удовлетворения.
После проведения по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу «Ф.И.О.» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере «сумма» рублей «сумма» копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере «сумма» рубля «сумма» копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме «сумма» рублей, компенсацию морального вреда в размере «сумма» рублей, а также в пользу «Ф.И.О.» и Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф.
18 октября 2015 года «Ф.И.О.» умерла, в связи с чем определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 28 октября 2015 года производство по делу было приостановлено до установления правопреемников «Ф.И.О.».
26 мая 2016 года производство по делу было возобновлено, определением мирового судьи от 26 мая 2016 года по гражданскому делу произведена замена истца с «Ф.И.О.» на «Ф.И.О.».
В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Маслова Н.В., истец Ф.И.О.» требования уточнили, отказались от требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности Литвинова Н.С. исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату услуг оценщика признала, в части требований о взыскании неустойки иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на деликтный характер сложившихся правоотношений. Не возражала против взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.
Третьи лицо «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, против выплаты суммы возмещения «Ф.И.О.» не возражали, исковые требования последней поддержали.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры № «данные изъяты», расположенной в доме № «данные изъяты» по улице Конева города Вологды, на праве общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым являются: «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», «Ф.И.О.».
Наследником «Ф.И.О.», умершей 18 октября 2015 года, является «Ф.И.О.». В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2016 года наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
На момент обращения в суд с иском пятиэтажный многоквартирный дом № «данные изъяты» по улице Конева города Вологды находился в управлении ООО «УК «СОЮЗ».
23 января 2015 года квартира № «данные изъяты», расположенная на 5 этаже в указанном доме, была затоплена в коридоре протечкой с кровли. 18 апреля 2015 года произошло протекание на кухне с чердака дома ввиду течи на стояке горячего водоснабжения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 5.3.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. При этом в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения мирового судьи от 08 июля 2015 года по делу проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2772/2-2/16.1 от 14 августа 2015 года при сопоставлении результатов фактически проведенного обследования с установленными данными и данными, приведенными в материалах гражданского дела, эксперт считает, что ряд повреждений отделочных покрытий, не указанных в актах обследования квартиры, относится к последствиям залива. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделочных покрытий составляет «сумма» рублей «сумма» копейки.
Мировой судья принимает за основу при вынесении решения данное заключение, как выполненное экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (статья 29 указанного Закона).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исходя из признания в данной части иска ответчиком, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере «сумма» рублей «сумма» копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.
Таким образом, требование о возмещении причиненного ущерба не может быть отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг оценщика, понесенные с целью возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту, относятся к судебным расходам, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу «Ф.И.О.» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме «сумма» рублей «сумма» копейки.
Также, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная заключением судебной экспертизы, превышает стоимость ремонта, изначально предъявленную истцом к взысканию («сумма» рублей «сумма» копеек), и исходя из того, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком, с ООО «УК «СОЮЗ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере «сумма» рублей.
С учетом требований статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «УК «СОЮЗ» в пользу общественной организации и «Ф.И.О.» подлежит взысканию штраф по «сумма» рублей «сумма» копейке.
В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме «сумма» рублей «сумма» копеек.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пунктами 5.3.6, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах «сумма» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу «Ф.И.О.» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере «сумма» рублей «сумма» копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере «сумма» рублей «сумма» копейки, штраф в размере «сумма» рублей «сумма» копейка, всего «сумма» рубля «сумма» копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф в размере «сумма» рублей «сумма» копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере «сумма» рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме «сумма» рублей «сумма» копеек.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.
Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 12 в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                                                                                 Д.Н. Другов



Назад к содержимому