Услуги и работы ненадлежащего качества. - Общество защиты прав потребителей | Вологда.

Защита потребителей в Вологде
ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
город Вологда
т. (8172) 50-25-16
т. +7-900-506-01-36
act35@yandex.ru
| ВОЛОГДА
ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
город Вологда
Вологда
Отдел защиты прав потребителей в Вологде
Прием по записи
т. (8172) 50-25-16
т. +7-900-506-01-36
Перейти к контенту
Решения
Работы с браком. Взыскание стоимости восстановительного ремонта.
28.12.2015 Вологодским городским судом Вологодской области (судья Колодезный А.В.) по делу № 2-3655/2015 удовлетворены исковые требования общественной организации по защите прав потребителей, заявленные в интересах потребителя, к индивидуальному предпринимателю Саватеевой Ирине Алексеевне (салон-магазин «Престиж») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов.

Дело № 2-3655/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                                                                                                    28 декабря 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца «данные изъяты», представителя истца ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» по доверенности Масловой Н.В., представителя ответчика по доверенности Шавалдина Н.П., при секретаре Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах «данные изъяты» к индивидуальному предпринимателю Саватеевой Ирине Алексеевне о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах «данные изъяты» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саватеевой И.А. о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 13 июля 2013 года «данные изъяты» у ответчика в салоне-магазине «Престиж» оформила заказ № 299: облицовку FLORA GIALLO с топкой DEKO 730 (далее по тексту - камин), стоимостью «данные изъяты» рублей; решётка вентиляционная стоимостью «данные изъяты» рублей. Гарантийный срок на камин составил 12 месяцев. 12 августа 2013 года потребитель у ответчика в салоне-магазине «Престиж» оформила заказ № 352: труба 150, 9 штук; хомут соединительный, 8 штук; отвод 45; переходник 150/180; материалы для сборки; доставка, подъём (далее по тексту - товар), общей стоимостью «данные изъяты» рублей, и оплатила дымоход и монтаж камина в сумме «данные изъяты» рублей. Потребитель оплатила ответчику камин, товар и работы по доставке, подъёму, монтажу, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 299 от 13 июля 2013 года на сумму «данные изъяты» рублей и № 299 от 29 июля 2013 года на сумму «данные изъяты» рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2013 года на сумму «данные изъяты» рублей; чеком терминала от 22 августа 2013 года на сумму «данные изъяты» рублей, чеком терминала от 30 августа 2013 года на сумму «данные изъяты» рублей. 30 августа 2013 года ответчик произвела монтаж камина и дымохода. Потребитель принял работы по акту приёма-передачи. Работы, выполненные ответчиком, были произведены с нарушениями норм и правил, установленных для данных работ. 05 октября 2014 года вертикальная мраморная панель съехала с подставки, и у неё произошёл откол угла. 09 октября 2014 года потребитель обратилась к ответчику с требованием о замене расколовшейся мраморной панели на аналогичную. В ответе от 13 октября 2014 года ответчик отказала в удовлетворении требований потребителя. Потребитель произвела экспертизу по обследованию конструкции камина за свой счёт, о чём 21 ноября 2014 года ответчик была уведомлена. Заключением № С-0082-2014 ООО «Вологодская экспертная компания» от 24 ноября 2014 года было установлено, что конструкции камина находятся на стадии незавершённого монтажа и падение незакреплённой панели может привести к повреждениям других элементов камина. По результатам экспертизы не установлено нарушения потребителем правил использования камина, приведших к падению мраморной полки камина. Согласно заключению эксперта в товаре выявлен недостаток, который является следствием некачественных работ ответчика. Согласно локальному сметному расчёту от 27 ноября 2014 года, рассчитанному ООО «Вологодская экспертная компания», сметная стоимость строительных работ составляет «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки. Виновными действиями ответчика потребителю причинён моральный вред, который выразился в том, что потребитель на протяжении длительного времени находилась в стрессовом состоянии, поскольку опасается, что никогда не сможет воспользоваться долгожданным камином, для приобретения которого была израсходована значительная сумма её семейного бюджета. «данные изъяты» оценивает причинённый моральный вред в размере «данные изъяты» рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу «данные изъяты» стоимость восстановительного ремонта камина в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, неустойку в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, убытки в размере «данные изъяты» рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки; взыскать с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
В судебном заседании истец и представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Маслова Н.В. исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, неустойку в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, убытки в размере «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, штраф, предусмотренный Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца и в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр».
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности «данные изъяты» уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ранее суду представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что его вины в повреждении панели камина нет. В результате сильного физического воздействия, а именно удара мячом, произошел откол выступающей части панели. Кроме того, до этого, покупатель с претензией не обращалась, лишь по прошествии года, в адрес ответчика им была направлена претензия, несмотря на то, что заказчик собственноручно подписал акт приема-передачи выполненных работ и претензий к их качеству не имел.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. При невыполнении подрядчиком требования об устранении недостатков выполненных работ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков, выполненной работы или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Из материалов дела следует, что «данные изъяты» приобрела у ИП Саватеевой И.А. камин, материалы для его сборки, оплатила стоимость товара, а также услуги по подъёму и монтажу камина, что подтверждается квитанциями по оплате.
30.08.2013 ответчик произвел монтаж камина и дымохода.
30.08.2013 потребитель принял работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 352. В данном акте указывается, что подрядчик выполнил работы по монтажу пристроенной облицовки Flora Ciallo с топкой Deco 730 и монтажу дымохода, установлен гарантийный срок обслуживания - 12 месяцев с момента подписания акта приемки.
09.10.2014 от «данные изъяты» в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой, заказчик просила заменить панель камина на новую, так как из-за некачественной сборки мраморная панель, располагающаяся над дверцей топки съехала с обеих сторон, у нее откололся кусок.
13.10.2014 поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался удовлетворить требования потребителя, так как считает, что повреждения мраморной панели произошли не по его вине, а по вине заказчика, в результате неправильной эксплуатации.
24.11.2014 по инициативе истца была проведена оценка, о проведении которой подрядчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением от 21.11.2014. В соответствии с представленным истцом заключением ООО «ВЭК» № С-00882-2014 от 24.11.2014 по оценке технического состояния камина, установленного в индивидуальном жилом доме по адресу: город Вологда, ул. Образцова, «данные изъяты», в результате проведенного обследования конструкций камина выявлены отступления от норм и стандартов: - деталь облицовки установлена в качестве самонесущей балки. Облицовочные материалы не могут применяться в качестве несущих или самонесущих конструкций (грубый дефект монтажа, конструктивный дефект). В схеме крепления отсутствует несущий элемент для лицевой панели камина. Ненадежное опирание выступа панели через пирамиду подкладок из подручного материала привело к завалу панели и сколу опорной части; - отделочные элементы верхней балки камина установлены под уклоном с разностью высотных отметок диагональных углов до 12 мм (несоответствие СНиП 3.04.01-87 п.3.62 табл. 13, МДС 12-30.2006 п.9.23); - отделочные элементы пода камина установлены под уклоном с разностью высотных отметок одного элемента до 7 мм (несоответствие СНиП 3.04.01-87 п.3.62 табл. 13, МДС 12-30.2006 п.9.23); - дефекты облицовки плиткой фактуры типа «скала»: визуальная непараллельность продольных кромок, отклонение от вертикали до 6мм (несоответствие СНиП 3.04.01-87 п.3.62 табл. 13, МДС 12-30.2006 п.9.23); - отклонение от вертикали при установке топки камина 5 мм (завал верха топки, измеренный с фасада камина). Несоответствие выполненных работ приложенному паспорту изделия «Облицовка декоративная Андалузия»: Не выполнены работы по пункту 13 раздела Правила монтажа, а именно «Балку и элементы 11 и 12 над топкой нужно очень хороню заизолировать фольгированной базальтовой ватой толщиной - 30м., с целью защиты от высоких температур. Поверхность балки над топкой (между декоративными выступами) изолируем при помощи латунной или нержавеющей пластины толщиной около 1мм.». Отсутствуют изоляция и пластина. Анализ паспорта изделия «Облицовка декоративная Андалузия», Акта сдачи-приемки выполненных работ: Паспорт составлен со множеством речевых ошибок и нетехнических выражений: «перемонтаж кожуха», «концы балки можно зарезать», «толщиной - 30м» (подразумевается 30мм) и т.д. В разделе Правила эксплуатации 1 абзац относится большей частью к Правилам монтажа, последнее предложение абзаца к гарантийному талону. В разделе Правила монтажа пункты 3, 5, 7,11.частично 9 и 13 написаны от лица монтажников. Утверждение из Акта сдачи-приемки выполненных работ «Предъявленный к сдаче объем работ соответствует ГОСТам, СНиПам и т.д., с соответствующим качеством....» не является достоверным. На основании проведенного исследования и в соответствии с СП 13-102-2003 установлено, что конструкция камина индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Образцова, «данные изъяты», находится в недопустимом состоянии: снижение эксплуатационных характеристик камина (сколотая панель зажимает механизм шибера); падение панели может привести к повреждениям других элементов камина; конструкция камина находится в стадии незавершенного монтажа. Для дальнейшей эксплуатации камина необходимо выполнить ремонт и незавершенные работы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, утверждавшего, что недостатки в камине возникли в результате уклона от стены на участке покрытия пола, прилегающего к камину в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Образцова, «данные изъяты», (незакрепленный пол просел под тяжестью камина), судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «ВологдаСтройКомп» следует, что замеры горизонтальности поверхности покрытия пола, прилегающего к камину, с использованием уровней строительных по трем сторонам камина показали, что уклон пола по всем направлениям, в том числе и от стены, отсутствует, поверхность пола не имеет отклонений от горизонтали. Уклона от стены на участке покрытия пола, прилегающего к камину, в индивидуальном жилом доме № «данные изъяты» по ул. Образцова в г. Вологде, не имеется.
Кроме того, эксперт в своем заключении проинформировал суд о наличии недостатков в камине указав, что декоративная облицовка по своей технологии устройства не может рассматриваться, как облицовка поверхностей, так как никаких поверхностей она не облицовывает. В связи с этим, по мнению эксперта, применение строительных норм, регламентирующих предельные отклонения облицовочных работ, в частности норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в отношении декоративной облицовки камина некорректно. Также эти нормы не могут применяться для декоративной облицовки камина, так как в соответствии с п. 1.1 СНиП 3.04.01-87 «Настоящие строительные нормы и правила распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений», а камин не является зданием или сооружением. В ГОСТ Р 52133-2003 «Камины для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» приводится определение термина «Камин - очаг с топкой в виде ниши и прямым дымоходом». Тем самым пристенный камин полной заводской комплектации, каким является обследуемый камин - это изделие, а не здание или сооружение. По мнению эксперта, понятие «недостаток» - это потребительский термин, а не строительный. В отрасли строительства есть определение термина «дефект». В соответствии с СП 13-102-2003 «дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.)». Хотя английское слово «дефект» в переводе на русский язык означает «недостаток». Также в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» приводится определение термина: «Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям». В материалах дела имеется паспорт изделия «Облицовка декоративная Андалузия», которым и устанавливаются требования к декоративной облицовке камина. Нормативных требований в области строительства к декоративной облицовке каминов в Российской Федерации не разработано. По мнению эксперта, все элементы сборной декоративной облицовки, как и строительных конструкций, должны быть закреплены друг к другу. Согласно паспорту изделия элемент над топкой «11» (см. схему приложение №1) монтируется на дистанционные прокладки и не предусматривает крепления (см. фото №№ 9-11 приложения №2). Согласно правилам эксплуатации предусмотрен уход за облицовкой в виде сухой и влажной уборки поверхностей камня, что может привести к сдвиганию элемента «11». Этот недостаток недоработан заводом-изготовителем декоративной облицовки и в паспорте на изделие не сказано с какой целью так смонтирован элемент «11». Если в таком виде элемент «11» предусмотрен, чтобы его возможно было достать в процессе эксплуатации с целью проверки узла соединения топки и дымохода, то необходимо было разработать соединение элемента «11» и элементов, на которые он опирается, хотя бы в виде паза или бортиков. Визуально имеется зазор между боковыми опорами декоративной облицовки элементами «7» и «8» (см. схему приложение №1) и поверхностью стены дома соответственно 5 и 8 мм (см. фото №№ 12-15 приложения №2). Стена в указанном месте не имеет отклонений от вертикали, что проверено с помощью уровня строительного 500 мм. Этот потребительский недостаток связан с отклонением от вертикали кромок элементов «7» и «8», примыкающих стене и могли образоваться в результате их изготовления или при монтаже облицовки (стачивание кромки).
Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Вологодская экспертная компания» № С-00882-2014 от 24.11.2014 является допустимым доказательством по делу. Выводы в заключении являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа камина и технической документации. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром камина и жилого помещения, в котором он расположен, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённых экспертиз, либо ставящих её под сомнение, стороной ответчика не представлено. Заключение судебной экспертизы подтверждает выводы заключения ООО «Вологодская экспертная компания» № С-00882-2014 от 24.11.2014 о наличии в установленном камине производственных, а не эксплуатационных недостатков, возникших в результате действий потребителя.
Данные заключения стороной ответчика не оспорены. Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, и опровергающего стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, указанной в сметном расчете ООО «Вологодская экспертная компания», суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать удовлетворения заявленных им требований, поскольку представил доказательства того, что заявленные им недостатки возникли до принятия результата работы.
Доводы ответчика о том, что повреждение мраморной панели произошло в результате неправильной эксплуатации камина, ничем не подтверждены, напротив, они опровергаются заключениями обоих экспертов. Кроме того, суд обращает внимание на то, что до судебного заседания стороной ответчика в адрес истца было направлено предложение о заключении с ним мирового соглашения. В данном письменном обращении, ответчик готов был полностью за свой счет в кратчайшие сроки устранить все дефекты, тем самым косвенно признавая факт выполнениям им работ ненадлежащего качества.
В связи с тем, что ответчик отказался выполнить требования истца в добровольном порядке, заказчик решил за свой счет и своими силами устранить выявленные дефекты, предварительно посчитав стоимость ремонтных работ.
В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом от 27.11.2014, рассчитанного ООО «Вологодская экспертная компания», сметная стоимость строительных работ по ремонту облицовки камина составляет «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости ремонтных работ не представлен, в связи с чем, суд считает возможным взять за основу локальный сметный расчет ООО «Вологодская экспертная компания».
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что претензия заказчика от 09.10.2014 была оставлена без удовлетворения, подрядчик отказался устранять недостатки, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения ее требования.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из заявленных требований, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек подлежат удовлетворению, поскольку размер взыскиваемой неустойки истцом определен арифметически верно, каких-либо возражений относительно заявленного размера, в том числе контррасчета, а также сведений о иной стоимости восстановительных работ, ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку истец как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение неустойки приведёт к повторному нарушению его прав, следовательно, к уменьшению ответственности продавца, ответчика по делу.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, а также отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждения невозможности исполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, принимая во внимание соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного выше размера неустойки.
Истец понёс расходы на оплату стоимости оценки по обследованию конструкции камина в сумме «данные изъяты» рублей, что подтверждается договором подряда от 10.11.2014 № 234 и платежным поручением № 52 от 19.11.2014 на сумму «данные изъяты» рублей.
Расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере «данные изъяты» рублей.
Как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако, суд считает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до «данные изъяты» рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, неустойка в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, убытки в размере «данные изъяты» рублей, моральный вред в размере «данные изъяты» рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, при этом 50 % от этой суммы штрафа следует взыскать в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», то есть в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
Каких-либо предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в частности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.
Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере «данные изъяты» рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «данные изъяты» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саватеевой Ирины Алексеевны в пользу «данные изъяты» стоимость восстановительного ремонта в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, неустойку в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, штраф в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саватеевой Ирины Алексеевны в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саватеевой Ирины Алексеевны в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
Решение суда может быть обрадовано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Судья                                                                                                                                                                                        А.В. Колодезный



Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 года № 33-3584/2016
г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой H.M., судей Кяргиевой H.H., Жгутовой H.B., при секретаре Глебовой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Саватеевой Ирины Алексеевны по доверенности Котикова Ивана Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года, которым исковые требования «данные изъяты» удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Саватеевой Ирины Алексеевны в пользу «данные изъяты» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, неустойка в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере «данные изъяты» рублей, компенсация морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, штраф в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
С индивидуального предпринимателя Саватеевой Ирины Алексеевны в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» взыскан штраф в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Саватеевой Ирины Алексеевны в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой H.H., объяснения представителей индивидуального предпринимателя Саватеевой И.А. Шавалдина Н.П., Котикова И.В., представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» Масловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» обратилась в интересах «данные изъяты» (далее - потребитель) в суд к индивидуальному предпринимателю Саватеевой И.А. (далее - ИИ Саватеева И.А.) о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что 13 июля 2013 года «данные изъяты» у ответчика в салоне-магазине «Престиж» оформила заказ № 299: облицовка FLORA GIALLO с топкой DEKO 730 (далее - камин) стоимостью «данные изъяты» рублей; решетка вентиляционная стоимостью «данные изъяты» рублей. Гарантийный срок на камин составлял 12 месяцев. 12 августа 2013 года потребитель оформила заказ № 352: труба 150, 9 штук, хомут соединительный 8 штук, отвод 45, переходник 150/180, материалы для сборки, доставка, подъем общей стоимостью «данные изъяты» рублей и оплатила дымоход и монтаж камина в сумме «данные изъяты» рублей. 30 августа 2013 года ответчик произвел монтаж камина и дымохода. Работы приняты по акту приема-передачи. Работы, выполненные ответчиком, были произведены с нарушениями норм и правил, установленных для данных работ. 05 октября 2014 года вертикальная мраморная панель съехала с подставки, и у нее произошел откол угла. 09 октября 2014 года потребитель обратилась к ответчику с требованием о замене расколовшейся мраморной панели на аналогичную. Ответчик отказал 13 октября 2014 года в удовлетворении требований потребителя. Заключением от 24 ноября 2014 года № С-0082-2014 общества с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» установлено, что конструкция камина находится на стадии незавершенного монтажа и падение незакрепленной панели может привести к повреждениям других элементов камина. По результатам экспертизы не установлено нарушения потребителем правил использования камина, падению мраморной полки камина. Согласно заключению эксперта в товаре выявлен недостаток, который является следствием некачественных работ ответчика. Стоимость по устранению недостатков составляет «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
Просила взыскать с ответчика в пользу «данные изъяты» стоимость восстановительного ремонта камина в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, неустойку в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, убытки в размере «данные изъяты» рублей и штраф в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки; взыскать с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
Истец и представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Маслова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, неустойку в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, убытки в размере «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, штраф в пользу истца и в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр».
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности «данные изъяты» уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ранее суду представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что его вины в повреждении панели камина нет. В результате сильного физического воздействия, а именно удара мячом, произошел откол выступающей части панели. Кроме того, до этого, покупатель с претензией не обращалась, несмотря на то, что заказчик собственноручно подписал акт приема-передачи выполненных работ и претензий к их качеству не имел.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Саватеевой И.А. по доверенности Котиков И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что самонесущая конструкция является декоративной частью камина, прикрывающей верхнее отверстие над каминной топкой, не является рабочей частью каминной облицовки. Деталь имеет вес 10 кг, что достаточно для устойчивого нахождения на рабочем месте, если на него не воздействовать извне. Балашова В.А. с претензией обратилась по истечению гарантийного срока. Претензии по качеству появились в связи с эксплуатацией изделия и связаны с изменением технических условий во время эксплуатации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» Маслова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2013 года «данные изъяты» приобрела у ИП Саватеевой И.А. камин, материалы для его сборки, оплатив стоимость товара и услуги по подъему и монтажу камина (л.д. 15). Работы по монтажу камина и дымохода были выполнены и приняты истцом 30 августа 2013 года, предоставив гарантийный срок обслуживания 12 месяцев.
Однако, в ходе эксплуатации в октябре 2014 года в результате некачественной сборки мраморная панель, располагающаяся над дверцей топки, съехала и получила повреждения в виде скола.
«данные изъяты» обратилась к ответчику с претензий о замене панели камина на новую.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом недостатки возникли в результате некачественно выполненной работы со стороны ответчика при монтаже камина и до принятия результата работы, нарушений правил эксплуатации со стороны истца судом не установлено.
Названные обстоятельства установлены заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» от 21 ноября 2014 года № С-00882-2014, а также заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп», согласно которым заявленный истцом недостаток имеет производственный характер, возникший по причине технологических недоработок завода-изготовителя.
Определяя размер расходов по устранению недостатков, суд принял во внимание представленную истцом локальную смету от 27 ноября 2014 года, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания». Доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Для восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 30 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о наличии основании для взыскания с ответчика неустойки, поскольку последний не устранил недостаток в выполненной работе в срок, указанный потребителем в претензии, ограничив размер неустойки ценой выполнения работы по устранению недостатка.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствовался расчетами стороны истца, каких-либо возражений относительно заявленного размера, в том числе контррасчет, ответчиком суду представлено не было.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования «данные изъяты» о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворены судом. Размер взыскиваемой компенсации не оспаривается.
Также обоснованы и выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона равен пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявила требования в связи с некачественным выполнением работ по истечении гарантийного срока, установленного договором в один год, отклоняются как несостоятельные, поскольку потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненных работ в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Также истцом представлены доказательства того, что недостатки возникли до принятия результата работы заказчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Саватеевой Ирины Алексеевны по доверенности Котикова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

Назад к содержимому